Суть дела
Верховный суд РФ рассмотрел дело о мошенничестве с командировочными расходами росгвардейца, которого направили в Москву на два дня для оказания силового сопровождения при проведении обыска в рамках уголовного дела: обвиняемый представил поддельные документы о якобы проживании в гостинице и оплате парковки, стоимость которых - 7 тысяч 800 рублей - ему возместили.
Мировой судья признал его виновным по части 1 статьи 159 УК РФ и назначил наказание в виде штрафа в 20 тысяч рублей, а кассационный суд общей юрисдикции из описательно-мотивировочной части приговора исключил указание о признании отягчающим обстоятельством совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел и смягчил наказание, уменьшив штраф до 15 тысяч рублей.
Позиция ВС
Согласно части 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, напоминает ВС.
«По смыслу уголовного закона при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о том, что деяние причинило существенный вред, либо создало угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству», - отмечает высшая инстанция.
При этом, согласно разъяснениям Пленума, если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате, хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании части 2 статьи 14 УК РФ, подчеркивает ВС (пункт 33 постановления от 30 ноября 2017 года №48).
С такой позицией согласился и Конституционный суд РФ, пояснивший, что приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (определение от 16 июля 2013 г. №1162-0).
«Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного.
В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ», - поясняет ВС.
Однако вопреки требованиям уголовного закона, несмотря на конкретные обстоятельства данного уголовного дела, вопрос о малозначительности содеянного полицейским мировым судьей при рассмотрении дела не обсуждался и не получил оценки в приговоре. При апелляционном и кассационном рассмотрении уголовного дела данные требования закона также не были приняты во внимание.
«Между тем приведенный в приговоре анализ фактических обстоятельств совершенного (фигурантом) деяния, подпадающего под формальные признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, незначительный размер материального ущерба, причиненного Управлению Росгвардии по Курской области, и отсутствие в приговоре и в материалах уголовного дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, а также иные конкретные фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что действия (фигуранта) обладают признаками общественной опасности, дающими основания признать их преступлением», - отмечает ВС.
Он также указывает, что причиненный Управлению Росгвардии по Курской области материальный ущерб в размере 7 тысяч 800 рублей обвиняемым был в полном объеме возмещен.
Таким образом, анализ конкретных обстоятельств деяния никоим образом не свидетельствует о повышенном уровне общественной опасности действий полицейского, а само по себе совершение сотрудником Федеральной службы войск национальной гвардии РФ мошенничества без учета конкретных обстоятельств дела не может быть признано обстоятельством, препятствующим применению положений части 2 статьи 14 УК РФ.
В связи с чем Судебная коллегия определила приговор отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности и признать за фигурантом право на реабилитацию.
Верховный суд РФ рассмотрел дело о мошенничестве с командировочными расходами росгвардейца, которого направили в Москву на два дня для оказания силового сопровождения при проведении обыска в рамках уголовного дела: обвиняемый представил поддельные документы о якобы проживании в гостинице и оплате парковки, стоимость которых - 7 тысяч 800 рублей - ему возместили.
Мировой судья признал его виновным по части 1 статьи 159 УК РФ и назначил наказание в виде штрафа в 20 тысяч рублей, а кассационный суд общей юрисдикции из описательно-мотивировочной части приговора исключил указание о признании отягчающим обстоятельством совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел и смягчил наказание, уменьшив штраф до 15 тысяч рублей.
Позиция ВС
Согласно части 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, напоминает ВС.
«По смыслу уголовного закона при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о том, что деяние причинило существенный вред, либо создало угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству», - отмечает высшая инстанция.
При этом, согласно разъяснениям Пленума, если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате, хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании части 2 статьи 14 УК РФ, подчеркивает ВС (пункт 33 постановления от 30 ноября 2017 года №48).
С такой позицией согласился и Конституционный суд РФ, пояснивший, что приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (определение от 16 июля 2013 г. №1162-0).
«Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного.
В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ», - поясняет ВС.
Однако вопреки требованиям уголовного закона, несмотря на конкретные обстоятельства данного уголовного дела, вопрос о малозначительности содеянного полицейским мировым судьей при рассмотрении дела не обсуждался и не получил оценки в приговоре. При апелляционном и кассационном рассмотрении уголовного дела данные требования закона также не были приняты во внимание.
«Между тем приведенный в приговоре анализ фактических обстоятельств совершенного (фигурантом) деяния, подпадающего под формальные признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, незначительный размер материального ущерба, причиненного Управлению Росгвардии по Курской области, и отсутствие в приговоре и в материалах уголовного дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, а также иные конкретные фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что действия (фигуранта) обладают признаками общественной опасности, дающими основания признать их преступлением», - отмечает ВС.
Он также указывает, что причиненный Управлению Росгвардии по Курской области материальный ущерб в размере 7 тысяч 800 рублей обвиняемым был в полном объеме возмещен.
Таким образом, анализ конкретных обстоятельств деяния никоим образом не свидетельствует о повышенном уровне общественной опасности действий полицейского, а само по себе совершение сотрудником Федеральной службы войск национальной гвардии РФ мошенничества без учета конкретных обстоятельств дела не может быть признано обстоятельством, препятствующим применению положений части 2 статьи 14 УК РФ.
В связи с чем Судебная коллегия определила приговор отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности и признать за фигурантом право на реабилитацию.